«Повышение градуса унитарности». Почему Госдума упразднила Конституционные суды в регионах – Северо-Запад. МБХ медиа
МБХ медиа. Северо-Запад
Сейчас читаете:
«Повышение градуса унитарности». Почему Госдума упразднила Конституционные суды в регионах

«Повышение градуса унитарности». Почему Госдума упразднила Конституционные суды в регионах

Госдума поддержала законопроект об упразднении в регионах Конституционных и уставных судов с января 2023 года. Авторы инициативы — сенатор Андрей Клишас и депутат Павел Крашенинников. Теперь вместо упраздняемых судов регионы смогут создавать конституционные и уставные советы при законодательных органах. О том, почему возникла необходимость в упразднении этого органа, хорошо это или плохо, «Северо-Запад. МБХ медиа» рассказали политологи и юристы.

В целом, эксперты сходятся во мнении, что упраздняемые региональные Конституционные или уставные суды за время их существования показали свою малоэффективность. Помимо этого, региональные Конституционные суды способны выступить активными политическими игроками, что не выгодно власти на местах.

«В свое время это были искусственно созданные структуры. Если взять Петербург и посмотреть, какие они рассматривают дела, сколько рассматривают и какое это имеет значение для жизнедеятельности города, то это очень близко к нулю. Если опросить, какие структуры оказывают значимую роль в жизни города в широком спектре, то я могу сказать, что в лучшем случае где-то на 140 месте назовут уставной суд», — сказал политолог, доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор.

Он отметил, что после изменений в Конституции и у основного Конституционного суда реальных полномочий не осталось. «Роль, статус и функционал Конституционного суда не то, что упал, а стал равным нулю, потому что он находится в полном подчинении и под контролем администрации президента, как самостоятельного субъекта политических процессов его просто не стало», — подчеркнул эксперт.

Политолог, директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников сообщил, что при низкой эффективности таких судов из бюджета на их содержание тратились слишком большие средства.

«Я бы не сказал, что возникла потребность в ликвидации этих судов, но в нынешних условиях государство начинает внимательнее считать, на что оно тратит деньги. На красивые и порой бессмысленные проекты тратить перестают. Например, „Роснано“, „Сколково“, „Российский экспортный центр“ и другое — это точки инновационного прорыва, бренды, но фактически миллиарды, которые вливают в них, на выходе не дают почти ничего», — объяснил политолог.

То же относится к Конституционным судам в регионах, уверен он. «Когда-то казалось, что это важный проект становления федерализма, становления новой власти в регионах. Но эти суды требуют постоянного помещения и аппарата — на содержание этого органа идут большие бюджетные средства. При этом если мы возьмем Петербург, то они у нас собираются три раза за год. Если были бы профицитные бюджеты, то никому и в голову бы не пришло ликвидировать эти суды. В нынешних условиях — когда идет речь о сокращении госаппарата — сохранять неработающие госструктуры — непозволительная роскошь», — заключил Солонников.

Упразднение органов региональной конституционной юстиции — яркий символ унитаризации государственного устройства, говорит политический юрист, партнер консалтингового бюро T&M, Антон Тимченко. При этом, с политико-правовой точки зрения, ничего неожиданного не произошло. Более того, вопрос ликвидации системы региональных Конституционных судов в экспертном сообществе обсуждался давно, отметил он.

Одной из причин упразднения Конституционных судов в регионах является неоднозначность нормативного регулирования. С одной стороны, принятый в эпоху «парада суверенитетов» Федеральный конституционный закон «О судебной системе» предоставлял каждому региону право создать свой Конституционный суд, при этом конкретный порядок его формирования определяло уже региональное законодательство. С другой же стороны, Конституция прямо предусматривает, что судоустройство относятся к ведению Федерации. То есть любые вопросы, касающиеся организации, порядка деятельности и системы построения судов, должны регулироваться централизованно на уровне Российской Федерации, говорит юрист.

Еще одной причиной упразднения Конституционных судов в регионах стал крайне низкий уровень развития системы регионального конституционного правосудия. Например, почти за 25 лет существования права регионов создавать такие органы им воспользовались лишь 16 из 85 субъектов Российской Федерации. Да и в тех регионах, где Конституционные суды были созданы, количество рассмотренных ими дел нельзя назвать впечатляющим.

Третьей причиной стала заинтересованность в упразднении Конституционных судов местных властей. Главы субъектов, а также региональные парламенты большей частью не заинтересованы в наличии в системе местных сдержек и противовесов дополнительного органа, обладающего полномочиями давать юридическую оценку их решениям и даже отменять их. Поэтому с их стороны для обоснования упразднения таких судов звучит довод об экономии бюджетных средств.

Как показал случай с Конституционным судом Ингушетии, признавшим республиканский закон о границе с Чечней противоречащим республиканской Конституции, такой орган вполне способен выступить активным политическим игроком.

Вместе с тем Тимченко отметил, что у системы региональной конституционной юстиции есть значительное число сторонников. Так, например, в 2016 году Конституционный суд Северной Осетии разработал проект федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов», который поддержал и республиканский парламент.

В целом, по мнению эксперта, каких-либо особенных политических последствий упразднения региональных Конституционных судов, кроме повышения градуса унитарности, ожидать не стоит.

Введите поисковый запрос и нажмите Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: